commento intervista Furio Colombo L'Altro di Sansonetti

You are logged in as pietro ancona | Modifica |
Esci |

Cerca nel sito:

Home
Blog
Multimedia


INTERVISTA/Furio Colombo: "Obama non tornerà mai indietro"
Mondo
di Andrea Colombo


Giornalista, più volte parlamentare, grande americanista, Furio Colombo è appena tornato dagli Stati uniti. «In aereo - racconta- ho avuto tempo di leggere da cima a fondo i giornali, in particolare il New York Times: la stampa americana e quella inglese sono letteralmente scandalizzate per le feste che si preparano in Libia per onorare l'assassino di Lockerbie, con la partecipazione delle Frecce tricolori e del ministro italiano». Sui giornali Usa, però, figura anche un'altra notizia: il braccio di ferro in corso fra il presidente Obama e la Cia. Uno scontro di portata quasi inaudita, innescato dalla decisione del ministro della Giustizia Helder di nominare un procuratore speciale per indagare sulle torture usate negli interrogatori dei presunti terroristi.

Era prevedibile una mossa così forte da parte del presidente?

Secondo me sì. Io, almeno, me l'aspettavo, perché Obama ha fatto promesse importanti in campagna elettorale e ha dimostrato di essere estremamente tenace nel mantenere quelle promesse. Aveva attratto l'attenzione proprio promettendo cose di enorme difficoltà, e adesso le sta mantenendo una per una, con tenacia, decisione e inflessibilità, anche a costo di sfidare l'impopolarità.

Appunto: l'offensiva contro i metodi della Cia, come quella sulla sanità, non rischia di minare ulteriormente il suo consenso?

Credo che Obama stia coscientemente affrontando una fase di possibile impopolarità. C'è una ragione se ha preso per modello Lincoln, che aveva promesso di abolire schiavitù nella situazione più difficile che si potesse immaginare e lo ha fatto.

Dunque non cederà neppure sulla sanità?



Non cederà di un passo e darà una lezione di coraggio ai membri del congresso che, come hanno già fatto con Clinton, hanno la tendenza a squagliarsi e ad accampare una serie infinita di "se" e di "ma" non appena vedono profilarsi all'orizzonte il rischio dell'impopolarità. E bisogna specificare che la riforma sanitaria, negli Usa, rappresenta una rivoluzione della portata di quella di Luther King e dei diritti civili. E' una riforma che va al cuore del problema fondamentale: chi sono i cittadini, quali sono i loro diritti e perché devono essere uguali per tutti. Per quanto riguarda la vicenda Cia, va anche detto che Obama non potrebbe condurre una battaglia così nobile e isolata come quella sulla sanità e lasciar perdere la Cia.
Perché? Qual è il legame fra le due questioni?



Perché non ci si può dire democratici e liberali e poi uccidere persone in mare, o almeno lasciare che muoiano, come capita in Italia. Obama non vuol essere della stessa partita di cui fa parte il governo italiano, e un po' anche la mite opposizione italiana. Torturare è orrido, come è orrido non poter disporre di soccorso medico e lui lo dice apertamente. Senza voltarsi a guardare quanti nel suo paese non concordano, perché sono stati intimiditi in tutti i modi da un falso patriottismo e da una falsa difesa delle libertà individuali, secondo cui ognuno deve potersi curare come gli pare. Dunque sussiste un rapporto stretto tra il battersi contro le torture della Cia e per la riforma della salute.
Ma l'intervento sulla Cia e sulle torture negli interrogatori non rimanda anche al complessivo cambio di indirizzo nella lotta al terrorismo?



E' più che un semplice cambio di indirizzo. E' un rovesciamento totale, in termini di moralità ma anche di strategia e intelligenza politica. Obama è un presidente che tende a fare la pace preventiva invece della guerra preventiva. Si rende conto che non devi entrare in situazioni da cui poi non sei in grado di uscire. Questa volontà di pace preventiva si è vista in pieno con il discorso sull'Iran, che ha dato coraggio all' opposizione facendola venire allo scoperto come si è visto negli ultimi mesi, ed è una vicenda tutt'altro che finita. Si pensava che Ahmadinejad potesse essere affrontato solo con le bombe atomiche. Obama lo ha ridotto a metà della metà del suo valore solo con le parole. Perché la strategia della pace preventiva non è una parata di bontà ma un modello di intelligenza politica.
E l'Afghanistan, dove invece l'impegno americano è stato intensificato?

L'Afghanistan è la sfida più grande. Ha ricevuto in eredità una guerra che non può finire e c'è da chiedersi, come si chiede appunto il New York Times, se il presidente dispone di consiglieri all'altezza di una simile sfida. Io penso e spero di sì. In ogni caso quello di cui sono convintissimo e che dall'Afghanistan Obama uscirà. Lo diciamo oggi e ne riparliamo entro il prossimo anno. Brak Obama non accetterà mai di essere il presidente per una guerra infinita.

E quanto al Medio oriente?

Che Netanyau se ne renda conto o meno, Obama ha già dato a Israele un aiuto immenso riducendo di moltissimo il ruolo di Ahmadinejad. Troneggiava all'orizzonte del Medio Oriente come il leader che avrebbe trascinato tutto l'islamismo e ora appare come un poveretto che a malapena riesce a restare al potere. Ripeto: grandi cose sono già accadute, e la più importante è che quest'uomo non molla. Il periodo che abbiamo di fronte, per difficile che possa essere, non potrà che essere tra i più importanti. E per fortuna lo sarà anche per noi italiani.

In che senso?

Obama condanna senza mezzi termini la festa che Gheddafi si appresta a fare in onore dell'assassino di Lockerbie. Noi mandiamo le Frecce tricolori a quella stessa festa. Oggi l'Italia è alleata non di Obama ma di Gheddafi, e questo ci dice dove sia finito oggi il nostro paese. Ma la forza della presidenza americana è tale che riporterà anche l'Italia dalla parte dei governi democratici.

Torniamo alla Cia. Perché proprio ora un intervento simile? Non è che in passato fossero mancate zone oscure nei comportamenti di quell'agenzia…

La Cia è un servizio segreto, e i servizi segreti sono sempre zone oscure sulle quali non cala mai tutta la luce del controllo democratico, come invece sarebbe necessario. Ma l'era Bush è stata, anche per quanto riguarda il controllo sulla Cia, la più tenebrosa, terribile, lontana dai princìpi della emocrazia americana. Obama sta riportando la Cia a quei principi, attraverso quell'uomo straordinario che è Leon Panetta, che è non a caso un grande politico democratico e non un tecnico. Averlo messo alla guida della Cia è di per sé un impegno.

Eppure pare che proprio Panetta sia il più inviperito per l'inchiesta sulla Cia…



In questi casi è bene guardare la polvere sotto il tappeto solo se si è davvero in grado di farlo. Sappiamo per certo che le cose stanno così? Abbiamo fonti attendibili? Persino sui giornali americani, in agosto si deve pur scrivere qualcosa... Ma i legami tra Panetta e Obama, e tra Panetta e tutta quella parte del Pd irreversibilmente democratica sono molto più forti di un malumore o di un diverso parere. E chiunque avesse accettato di dirigere la Cia sotto Obama sapeva che comportamenti di quel tipo da parte dei servizi segreti non sarebbero più stati tollerati.

A. C.

Bookmark/Search this post with:


terrorismo e Obama
Avrò fiducia in Obama soltanto se cancellerà il termine "terrorismo" con il quale gli Usa hanno giustificato spaventosi massacri di innocenti in Afghanistan, Pakistan, Somalia, Sudan etc..etccc....

Il terrorismo non esiste e tutti sappiamo che l'undici settembre è come l'incendio del Bundestag o come l'incendio di Roma. Mentre Roma incendiava Nerone suonava la lira secondo la vulgata che ci è stata tramandata. Mentre i grattacieli si accartocciavano l'uno su l'altro e si squagliavano come cera
Bush volteggiava sugli USA e preparava le prigioni dove torturare i patrioti degli Stati che resistono alla assimilazione nell'Impero.-

Fino a quando Obama non dirà che si sono inventati tutto a cominciare da Bin Laden ed Alqaeda il mondo continuerà ad essere in pericolo. La nostra generazione assisterà allo sganciamento di altre bombe nucleari....

modifica
rispondi

Inserito da pina il Mer, 26/08/2009 - 16:24. #
Democratici: specie da proteggere perché in via di estinzione.
Leggo sempre volentieri i commenti di P. Ancona. Non sempre sono d'accordo, ma li trovo sempre stimolanti. Questa volta non sono d'accordo con lui. Il suo giudizio su Obama non mi convince. Mi pare risenta di una concezione stereotipata e anelastica degli Usa, potenza imperialistica di orizzonte mondiale: il vero "impero del male", da cui non può venire altro che male. Del resto trovo stereotipato anche il giudizio, infallibilmente positivo, del grande americanista, forse meglio "americanofilo", Furio Colombo, che per gli orrori compiuti da Bush pareva soffrire come di un lutto o di un tradimento personale. Di fatto dopo l'implosione dell'Urss, agli Usa è toccato un ruolo egemonico per il quale penso non fossero e tuttora non siano attrezzati. Culturalmente e politicamente, intendo. Quanto a mezzi di distruzione di massa ne hanno fin troppi. E mi capita di pensare che come la natura non tollera vuoti, tanto che le zone di bassa pressione sono subito invase dal fronte di nuovi temporali, così il vuoto intollerabile lasciato dall'Urss ha prodotto e continua a produrre il sorgere di nuove potenze, regionali ma di estensione e portata d'azione rilevanti, che in tutto o in parte quel vuoto vanno a riempire: la Russia stessa, la Cina, l'Iran, il mondo arabo. Tende a riprodursi lo schema bipolare che per più di quaranta anni ha dominato il mondo? L'equilibrio del terrore? Non ne usciremo mai? Nella pochezza delle mie conoscenze e competenze (che sono quelle di un'anonima persona di scuola, oltretutto ormai in pensione) penso che la mondializzazione dell'economia richieda un governo mondiale. Penso che gli ultimi venti anni ci abbiano dimostrato fino a che punto è intollerabile un governo monopolare, sia per gli inevitabili abusi e soprusi che si generano, sia perché non può non produrre il sorgere di continui tentativi di rottura del precario equilibrio. Occorre, penso, un governo mondiale multipolare, che rappresenti tutte le realtà e le diversità e che imponga e mantenga la pace. La massima pace possibile. Per questo sarebbe non dico necessario, ma utile, un accostarsi dei diversi paesi e delle diverse culture a quelli che siamo soliti chiamare valori o principi democratici: per entrare in possesso di un codice comunicativo condiviso, e di per sé più proclive alla pace, almeno in parte. Per potersi parlare. Mi rendo conto che la storia urge tempestosamente e non ci darà, temo, il tempo di fare il necessario. Ma per quel poco che mi resta e quel pochissimo che mi compete mi impegnerò a riconoscere i portatori di democrazia: non sono una specie molto diffusa, ce ne sono sempre meno. Anzi mi sembrano in via di estinzione. Vanno protetti.

rispondi

Inserito da pietro ancona il Mer, 26/08/2009 - 13:08. #
obama come Bush ma più furbacchione..
Per capire la sostituzione alla Cia dell'FBI bisogna rileggere il libello di Gore Vidal " Fine della Libertà". In USA, dice Gore Vidal, le agenzie sono sfuggite al controllo democratico e sono in lotta tra di loro. Commettono le peggiori nefandezze.

Certo Obama dovrebbe spiegarci meglio il minuetto che ha recitato sul golpe honduregno e tante altre cosine,.


rispondi

Invia nuovo commento
Il tuo nome: pietro ancona
Oggetto:
Commento: *

.







pietro ancona

Direttore responsabile: Pietro Sansonetti
Editore Broadcasting Innovation Group Società Cooperativa per Azioni
Via Ottone Fattiboni 115 - 00126 Roma