la difesa dei diritti umani e la lotta contro l'imperialismo

La difesa dei diritti umani e la lotta contro l'imperialismo
pubblicata da Anita Silviano il giorno domenica 10 luglio 2011 alle ore 15.29
di Alejandro Teitelbaum (ARGENPRESS.info)



I. L'aggressione imperialista contro la Libia guidata dalla Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti ha ancora una volta evidenziato la confusione dominante in gran parte della sinistra e nei "progressisti" di varie matrici, i cui pensieri e le opinioni sono modellate dal'l egemonia ideologica - culturale del capitalismo vestito per l'occasione di "dirittoumanismo".



Qualcosa di simile è successo con l'aggressione contro l'Iraq e la Jugoslavia: non si doveva condannarle perché significava sostenere dittatori come Saddam Hussein e Milosevic.



Non ci riferiamo qui al comportamento dei socialdemocratici che sostengono l'aggressione da parte del governo (attivamente la Spagna di Zapatero e la Grecia di Papandreou, dissanguate dal capitale finanziario transnazionale) o dell'opposizione, come nel caso del Partito Socialista francese.



Alcuni gruppi e partiti auto-proclamatesi di sinistra e anticapitalisti hanno accolto con favore la "primavera araba" in Libia e dopo sfumarono le loro analisi denunciando l'aggressione delle grandi potenze, scatenata con il pretesto di "proteggere i civili".



Altri gruppi e persone anch'essi auto-proclamatesi di "sinistra", molto pochi in questa fase degli avvenimenti dopo l'attacco diventato massicciamente impopolare anche negli Stati aggressori -mantengono il loro sostegno ai ribelli,ma denunciano anche nel nome dei diritti umani del popolo libico, l'aggressione imperialista.



E accettano come verità inconfutabili la versione dei fatti offerta dai grandi monopoli principali della dis-informazione.





Gheddafi sarebbe un pazzo che ha saccheggiato il suo paese ed ha depositato miliardi nelle banche estere. Quando le sue truppe erano alle porte di Bengasi il Consiglio di Sicurezz adecise di creare una fly zona sopra la Libia e immediatamente l'aviazione francese cominciò a bombardare le truppe di Gheddafi poste di fronte a Bengasi impedendo così il genocidio della sua popolazione, che sarebbe stato imminente secondo l'informazione dalle grandi potenze e dei monopoli dei media al loro servizio, sempre degna di fede per questi dirittoumanisti con i paraocchi.



I ribelli, dal canto loro sarebbero combattenti per i diritti umani, assettati di libertà e democrazia e non un conglomerato eterogeneo che include nella sua cupola di ex alti funzionari del regime di Gheddafi, responsabili di gravi violazioni dei diritti umani.





II. La Libia è un paese quasi completamente desertico fatta eccezione per una stretta striscia di costa (1770 km di costa), dove vi sono i principali centri abitati del paese.



Ha 6.500.000 abitanti (un milione alla fine della seconda guerra mondiale, la maggior parte nomade) e una superficie di 175000 mila chilometri quadrati. Attualmente Tripoli ha circa due milioni di abitanti, un milione Bengasi, Misurata 480.000 eTobruk 200.000.





Ha giacimenti petroliferi di ottima qualità che costituisce la fonte quasi esclusiva delle risorse e si suppone abbia grandi riserve non ancora rilevate e sfruttate.



L'altra sua ricchezza naturale è l'acqua. Sotto una superfice secca e quasi desertica, nella maggior parte del territorio, vi è una enorme riserva di acqua fossile potabile stimata in 150 mila km cubici chiamata Falda acquifera di Nubia che copre circa 2 milioni di chilometri quadrati e comprende una parte del Ciad, Egitto, Libia e Sudan.



Nel 1983, la Libia ha iniziato in un progetto di irrigazione, conosciuto come il Grande fiume Artificiale per potere utilizzare tali riserve sotterranee per portare più di cinque milioni di metri cubi di acqua al giorno nelle città costiere. Attualmente, il Grande Fiume fornisce acqua potabile e per l'irrigazione al 70 per cento della popolazione, portando l'acqua dal sud verso le zone costiere del nord,alle città costiere di Tripoli, Tobruk, Sirte, Bengasi ed altre. Con un costo stimato di 30.000 milioni di dollari finanziato dalla vendita del petrolio, la rete del Grande Fiume Artificiale,con quasi 5.000 chilometri di tubi e più di 1.300 pozzi scavati a 500 metri di profondità e stazioni di pompaggio nel deserto del Sahara mira anche ad aumentare la quantità di terra coltivabile. Inoltre, l'acqua è molto economica: 35 centesimi (di dollari) al m3.



Appropriarsi di questo enorme serbatoio di acqua potabile è anche l'intenzione delle potenze imperialiste, mandatarie delle multinazionali come l'ex Lyonnaise des Eaux (gruppo Suez) e altre, che hanno il controllo della maggior parte delle risorse idriche in tutto il mondo .



Se lo scopo di Gheddafi fosse stato quello di annientare la popolazionedi Bengasi, bastava che ricorresse al semplice espediente di tagliare la fornitura d'acqua alla città.




Dal 1990 il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP) pubblica un indice di sviluppo umano dei paesi del mondo sulla base di vari parametri fornendo una classifica sulla qualità della vita delle persone, tra l'educazione, l'aspettativa di vita, salute e reddito,tenedo conto di questi parametri in base al sesso.



Ignora i cosiddetti indici della libertà umana. L' indice del 2010 comprende 169 paesi e la Libia è classificato 53esimo con un indice di 75 (in aumento rispetto agli anni precedenti) su una scala con un massimo teorico di 100. La Norvegia è al primo posto con un indice di 93. La Libia ha l'indice più alto dell'Africa, seguita da vicino dalla Algeria, Mauricio e Tunisia e in America Latina, seconda solo al Cile (78,3), Argentina (77,5) e Uruguay (76,5) rispettivamente al 45esimo, 46 e 52esimo posto. Messico e Cuba sono all'incirca allo stesso livello della Libia.



Quindi, la Libia è un paese di medio sviluppo umano, ottenuto grazie ad un buon uso dei suoi proventi petroliferi, ma con un grave deficit in termini di diritti civili e politici, stimato oggettivamente, e soprattutto secondo i criteri di valutazione dei paesi occidentali "civilizzati".





III. Dopo la "riconciliazione" di Gheddafi con l'Occidente, le gravi carenze della Libia nel campo dei diritti civili e politici non hanno preoccupato le grandi potenze che ricevettero in pompa magna il leader libico, desiderosi di fare buoni affari, soprattutto per ottenere concessioni petrolifere la vendita di armi e l'offerta da parte della Francia della costruzione di una centrale nucleare.



Si realizzarono così diverse concessioni petrolifere e importanti vendite di armi.



Nel solo 2009 la Gran Bretagna, Francia e Italia hanno venduto armi alla Libia rispettivamente per 25, 30 e 111 milioni di euro. Nello stesso anno, Malta figura nella lista dei venditori della Libia per 80 milioni di euro. Malta non ha nessuna industria delle armi ed è ovviamente solo un paese di transito. Da parte sua la Francia ha cercato di vendere alla Libia aerei Rafale prodotto da Dassault. Gli stessi utilizzati adesso per bombardare la Libia.



Ma essendo Gheddafi un individuo imprevedibile, a quanto pare, cominciò a progettare la revisione delle concessioni petrolifere e a promuovere l'idea dell' autonomia finanziaria dell'Africa dalle valute delle grandi potenze.



Inoltre, le riserve di petrolio e le falde acquifere in Libia sono un bottino che stimola l'appetito degli aggressori.Alle quali bisogna aggiungere i depositi dello Stato libico in banche estere e le 144 tonnellate di oro (circa 4.600 milioni di euro ) depositate nelle banche libiche.



Così la "primavera" libica (organizzata - per alcuni, dai servizi francesi e, probabilmente, in parte spontaneamente) era una buona occasione per stabilire in Libia di un governo "democratico" cioè a dire,completamente sottomesso all'avidità occidentale.



Ma la ribellione non si è diffusa a macchia d'olio, come speravano gli alfieri dei diritti umani e ha dovuto usare la foglia di fico di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza di intervenire militarmente a favore dei ribelli.

L'intervento può portare, se non si fa sentire di più l'impopolarità nei paesi aggressori, se non si accentuano i disaccordi in seno alla NATO e gli aggressori riescono a raccogliere le forze necessarie, in una invasione terrestre. Cosa che comporterà l'attuazione del caos in Libia per molti anni, come in Iraq e in Afghanistan e il fare della regione una polveriera a causa della disseminazione delle armi,come ha avvertito qualche giorno fa il presidente del Niger, Mahamadou Issoufou.





IV. Più di quattro mesi di bombardamenti aerei (e ora anche navali) ininterrotti è una forma terrorismo internazionale di Stato rivolto a minare il morale del nemico, in particolare della popolazione civile L'Italia lo impiegò in Etiopia nel 1935-36, il Giappone in Cina nel 1937-39, Germania e Italia durante la guerra civile spagnola (Madrid 1936, Guernica, 1937), la Germania nazista e gli Alleati durante la seconda guerra mondiale (Varsavia, Rotterdam, Londra, Dresda, Hiroshima, Nagasaki, ecc) .. Stati Uniti l' hanno ampiamente utilizzato in Vietnam, Panama, Iraq, Jugoslavia, Afghanistan e nuovamente in Iraq.



Centinaia di migliaia di lavoratori stranieri (provenienti da altri paesi dell' Africa e Asia) sono stati cacciati dalla Libia, rimanendo senza lavoro e senza stipendio, mediante i quali contribuivano al mantenimento delle loro famiglie nei paesi d'origine. L'economia della Libia è quasi paralizzata e le vittime civili dei "bombardamenti umanitari" sono tanti da entrambe le parti.



La costruzione di un nuovo quartiere di Tripoli di 25.000 case è crollato a causa dell'aggressione.



Impossibile conciliare questi fatti con il presunto"dirittoumanismo" di coloro che vogliono liberare la Libia da Gheddafi da una postazione di Internet o dal caffè di Parigi o un'altra capitale europea.




L'imminente genocidio della popolazione di Bengasi, che aveva lo scopo di giustificare l'inizio dei bombardamenti (in realtà l'aviazione anglo-francese è diventata parte di una guerra civile) è un argomento simile alle "armi di distruzione di massa "in possesso di Saddam Hussein per giustificare l'aggressione contro l'Iraq.



La Royal Air Force non è alla sua prima esercitazione in materia. Nell' ottobre del 1944, dopo la ritirata tedesca dalla Grecia, i comunisti greci e dei loro alleati (ELAS), la forza più importante della resistenza contro l'occupazione nazista,controllavano Atene e potevano formare un governo. Il primo ministro britannico Churchill ordinò lo sbarco delle truppe britanniche in Grecia e il bombardamento attuato dalla RAF dei quartieri popolari di Atene per impedire l'accesso dei comunisti al potere. Il risultato fu che in Grecia fu restaurata la monarchia e si formò un governo di centro destra.



Nel luglio del 1956, il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser nazionalizzò il Canale di Suez. Nel mese di ottobre dello stesso anno la Gran Bretagna (governo conservatore di Anthony Eden) Francia (governo socialista di Guy Mollet) e Israele ( governo di Ben Gurion ) attaccarono militarmente l'Egitto al fine di appropriarsi del Canale di Suez, ma senza l'appoggio degli Stati Uniti Uniti fallirono il tentativo.





V. I fatti sono questi. Ma i teorici della "sinistra" quelli dell'appoggio ai diritti umani delle grandi potenze sostengono che i fatti confermano i loro punti di vista. E quelli che chiudono gli occhi alla realtà, sono gli altri (" sinistra anacronistica legata a vecchi cliché"): "Non si va contro la realtà, altrimenti la realtà diventa un incubo fastidioso ed è meglio ignorarla" (Abel Samir, la verità è che è stato il petrolio, a spingere Obama alla guerra contro Gheddafi?, Argenpress, 23 giugno).



Samir in un articolo pubblicato in Argenpress il 13 giugno ha scritto:



"... E questi di sinistra sono diventati una costellazione di individui, partiti, organizzazioni, giornali, siti web, che sono rimasti bloccati in slogan, luoghi comuni e grandiose affermazioni contro l'impero americano e i suoi alleati, a prescindere che questo impero a volte agisce in difesa dei diritti umani, ma non dalla ideologia, ma da altri interessi, come il dominio geopolitico in una zona del mondo o la difesa della propria posizione dominante in una determinta regione"



Per arrivare a questa conclusione Samir, oltre a mettere in atto, come fa, l'invalidità dell'analisi leninista dell'imperialismo nel ventunesimo secolo, avrebbe dovuto dimostrare che l'impero attua in alcuni casi la difesa dei diritti umani. Non può farlo. Invece, è facile dimostrare che l'imperialismo statunitense o altri, agisce sempre contro i diritti umani, sia tramando contro e /o governi progressisti o appoggiando dittature quando fanno comodo ai loro interessi.



Lo dice egli stesso: gli Stati Uniti non ha amici, hanno interessi.



Alcuni esempi di interventi imperialisti:



Intervento della Central Intelligence Agency (CIA) nel 1953 del colpo di stato in Iran contro il governo del Dr. Mossadegh aveva nazionalizzato il petrolio; l'invasione del Guatemala nel 1954 da una forza armata promossa e finanziata dalla CIA e dalla United Fruit; invasione di Santo Domingo nel 1965; colpo di stato in Cile nel 1973; l'invasione di Granada nel 1983; invasione di Panama nel 1989; l'espulsione di Aristide da Haiti nel 2004 mediante un'azione congiunta degli Stati Uniti e Francia.

In Africa, al momento della decolonizzazione emersero leader come Patrice Lumumba, Kwame Nkrumah, Amilcar Cabral e Jomo Kenyatta, che lottarono per un percorso autonomo per il loro popolo, contrari agli interessi delle ex metropoli e delle loro imprese. Essi furono abbattuti o uccisi, come Lumumba e Cabral, e sostituiti da leader dittatoriale, corrotti e fedeli alle grandi potenze neocoloniali.



L'aggressore imperialista e saccheggiatore è l'attuale fase che caratterizza il capitalismo nel suo complesso (quello che alcuni chiamano globalizzazione) e i suoi sostenitori lo difendono con unghie e coi denti, non importadogli nulla dei diritti umani del proprio popolo e meno che mai dei diritti umani altri popoli.



Samir si dedica nel suo articolo del 23 giugno a "interpretare la struttura economica e politica nella quale operano gli USA" ... "La classe dirigente dell'impero si concentra soprattutto in due parti: democratici e repubblicani. Questi ultimi rappresentano gli interessi più reazionari di questo grande paese. Tra le loro fila ci sono i proprietari delle grandi compagnie petrolifere americane, i rappresentanti politici di questi capitalisti o dei consorzi finanziari trasformati in società multinazionali e transnazionali. Soprattutto le grandi compagnie petrolifere. Pertanto, se il possesso della ricchezza petrolifera della Libia sarebbe stata la motivazione principale del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra civile della Libia, a fianco dei ribelli, il partito repubblicano sarebbe, come è logico, il più interessato a che gli Stati Uniti che siano coinvolti nella guerra e vincerla il più possibile "...



E' sicuro che il ruolo del capitale industriale è stato notevolmente rafforzato durante l'amministrazione Bush, soprattutto quello delle industrie petrolifere e degli armamenti. Nell'amministrazione Bush erano fortemente rappresentati entrambi i settori.



Con Obama ha riguadagnato primato il capitale finanziario, ma questo non significa dire che ci siano interessi o strategie contrastanti tra repubblicani e democratici, come non c'è contraddizione fondamentale tra capitale industriale e capitale finanziario, dal momento che la loro fusione caratterizza la fase imperialista del capitalismo e la nascita di multinazionali, come sottolineato da Hilferding nel 1910 ( Il capitale finanziario) e da Lenin nel 1916 (L'imperialismo fase suprema del capitalismo). Non dimentichiamo che con Obama il bilancio militare degli Stati Uniti continuò e continua ad aumentare.



Quindi non ha senso alcuno sostenere che i repubblicani sono falchi reazionari rappresentanti politici dei capitalisti e delle società transnazionali e i Democratici le colombe difensori dei diritti umani. Ricordiamo che l'invasione della Baia dei Porci ha avuto luogo durante l'amministrazione democratica di Kennedy e che Clinton,un democratico, governava questo "grande paese", come lo chiama Samir, quando gli Stati Uniti hanno promosso il colpo di stato ad Haiti nel 1991, scatenato la guerra contro la Jugoslavia (Madeleine Albright, rappresentante di Clinton, è stato colei che ha causato il fallimento dei negoziati di Rambouillet tra la Jugoslavia e l'Unione europea) e intrapreso la guerra del Golfo.



Così il democratico Obama ha cambiato il modo ma non la sostanza di tali operazioni. Il golpe in Honduras nel giugno 2009 è stato criticato dal governo degli Stati Uniti, che ha appoggiato le decisioni delle organizzazioni internazionali (ONU e OAS) esigendo il reintegro del presidente deposto. Ma è innegabile che senza la luce verde degli Stati Uniti,il colpo di Stato non si sarebbe potuto attuare, perché questo paese ha il controllo delle forze armate dell'Honduras attraverso la sua base di Soto Cano essenziale per la geopolitica subregionale degli Stati Uniti. Da lì ha fornito supporto logistico ai "contras" in Nicaragua durante il governo sandinista.



Samir sostiene che l'opposizione di una maggioranza di repubblicani e democratici nel Congresso per continuare la guerra contro la Libia si deve al fatto che credono che non ci siano interessi americani in gioco in Libia (ma solo scopi umanitari). Samir dimentica due cose: la prima è che si avvicinano le elezioni negli Stati Uniti e i congressisti dovranno presentarsi agli elettori e rendere conto anche di questa guerra impopolare, nonostante la bassa affluenza yankee. La seconda è che l'America è sull'orlo del fallimento con un debito di 15 miliardi di dollari.



È per questo che Obama, dopo aver lanciato un centinaio di missili Tomahawk sulla Libia, a quanto pare con uranio impoverito, ha lasciato il maggiore carico dell'aggressione al suo alleato Cameron e al suo barboncino Sarkozy, "l'americano", che ha fatto il calcolo sbagliato di "guerra lampo" contro Gheddafi per ri-salire nei sondaggi in vista delle prossime elezioni.



Samir scrive ... "Poi ci sono quelli che dicono perché gli Stati Uniti e la NATO non si coinvolgono anche in Arabia Saudita, Yemen, Siria e altrove. Da quando gli USA e NATO sono fino alle orecchie nel pantano dell'Iraq e dell'Afghanistan non sono in grado, oltre di partecipare in Libia, affondando in un altro pantano. "



Samir ha ragione in parte:gli imperialisti sono- grazie a Dio- impantanati.



Ma se non intervengono a Bahrain,Yemen e Arabia Saudita è perché si tratta di dittature amiche. A Bahrain ha sede la quinta flotta della Marina yankee. L'Arabia Saudita, la migliore amica di lunga data degli Stati Uniti ha inviato truppe a Bahrain a marzo per porre fine alle manifestazioni della maggioranza sciita.



Samir afferma: " Gli scontri armati tra le potenze enunciati da Lenin non si verificheranno più e si cerca l'integrazione degli Stati in grandi entità di paesi interagenti per il modello delle loro economia e, naturalmente, politicamente uniti, come l'Unione europea. Gli USA non sono interessati oggi a qualcosa di diverso dal mantenere la sua supremazia al fine di dominare la politica mondiale e ottenere così, anche, uno sviluppo e progresso tecnologico ed economico di punta. Il confronto armato sarebbe quindi fuori luogo. Così oggi possiamo vedere che ci sono attualmente quattro grandi formazioni degli Stati nell'area politica ed economica, ma in ogni caso non solo si rispettano a vicenda, ma anche partecipano in un modo o nell'altro ai vantaggi del sistema capitalista ".



Le grandi potenze competiranno rispettosamente con le altre per mantenere la loro supremazia e uno "sviluppo e il progresso tecnologico ed economico di punta" partecipando tutte "ai vantaggi del sistema capitalista."

Indubbiamente il capitalismo ha i suoi vantaggi ... per coloro che stanno ai vertici della piramide sociale.





Samir non si è informato che dalla fine della Seconda Guerra Mondiale sono stati uccisi circa 30 milioni di persone nei conflitti armati, sia in guerre coloniali intraprese direttamente dalle grandi potenze o in dispute inter-imperialiste per il controllo delle risorse naturali nei paesi poveri, combattute sotto forma di guerre locali. Secondo la rivista medica britannica The Lancet nel gennaio 2006, solo nella Repubblica democratica del Congo, dieci anni di guerra civile ha provocato la morte di 3,5 /4,5 milioni di persone. Il Congo ha la sfortuna di avere un sottosuolo enormemente ricco di minerali strategici. In Ruanda, il responsabili del genocidio di 800.000 persone sono stati protetti nella loro ritirata dall'esercito francese (Operazione Turchese). Un gruppo di ricercatori della Brown University ha appena pubblicato una valutazione dei costi finanziari e umani delle guerre condotte dagli Stati Uniti dal 2001 in Iraq, Afghanistan e Pakistan. Calcolano il numero dei morti in azioni militari in 225.000, gli sfollati in circa 8 milioni e il costo finanziario in poco più di due miliardi di dollari (vedi http://costsofwar.org/).



Samir aggiunge: "Coloro che vedono la guerra come un modo di fare buoni affari non sanno di cosa stanno parlando."



Contrariamente a quanto Samir afferma la guerra è una scelta ricorrente del capitale monopolista in tempi di crisi economica, perché è un modo per rilanciare la produzione industriale senza la necessità di stimolare la domanda ( lo Stato acquista la produzione di armi con i soldi dei contribuenti senza consultarli e il popolo eletto nemico "consuma" sicuramente ed inconsapevolmente le le bombe sganciate sulla sua testa). E dopo la guerra i maggiori monopoli dell'industria civile si accaparrano dell'attività di ricostruzione e degli "aiuti umanitari".



Nel suo libro "Capitalismo, Socialismo e Democrazia" (1942), l'economista Joseph Schumpeter sosteneva che "il capitalismo è per sua natura una forma o un metodo di cambiamento economico" per sostituire il vecchio con il nuovo, ciò che egli chiama "distruzione creativa "(nuovi consumatori, nuovi prodotti, nuovi metodi di produzione o trasporto, nuovi mercati, nuove forme di organizzazione industriale, ecc) .. La guerra sarebbe stata la forma più drastica di "distruzione creativa" inerente al capitalismo



Inoltre, l'industria delle armi è sempre interessata a collocare la sua produzione,testare i suoi nuovi prodotti in condizioni reali (la Guerra del Golfo, Jugoslavia, l'aggressione in Afghanistan,in Iraq, assalto a Gaza, Libia, ecc.) espandere i suoi mercati, ad esempio attraverso l'incorporazione di nuovi paesi alla NATO: il presidente del "Comitato americano per l'allargamento della NATO" è il vice presidente della Lockheed Martin, una società che è al secondo posto tra i maggiori fabbricanti e trafficanti di armi nel mondo.

Secondo la Relazione annuale 2010 della Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) nel 2009, le spese militari mondiali ammontavano a 1.000 miliardi e 531milioni di dollari, il per cento in più rispetto al 2008 e il 49 per cento in più rispetto al 2000 . Le spese militari nel 2009 rappresentavano il 2,7% del PIL mondiale di quell'anno.



Sempre secondo il SIPRI nel 2008 sono state vendute armi in tutto il mondo per 384 miliardi e 352 miliardi di dollari, cioè il 90% furono vendite delle aziende USA (230 miliardi) e dell'Europa occidentale (122 miliardi ).





VI. Samir sottoscrive la teoria, in contrasto con la realtà dei fatti,della "denazionalizzazione" del potere economico transnazionale e l'emergere di una sola classe dirigente globalizzata:



"E 'molto difficile oggi sapere esattamente chi sono le grandi società multinazionali, dal momento che, come suggerisce il nome, sono i capitali di molti paesi o dei capitalisti di differenti nazioni e non sempre dei capitalisti di un unico paese.. Società che sembrano inglesi hanno capitali tedeschi, italiani, turchi, cinesi, giapponesi, ecc. E così è nella stragrande maggioranza delle multinazionali. Il capitale è ora più che mai internazionale. Pertanto, si condividono interesse di ogni tipo, perché l'unica cosa che muove questi capitalisti sono i buoni affari e guadagnare quanto più denaro possibile ".



Le classi dirigenti di tutto il mondo convergo sull'obiettivo strategico di preservare il sistema, mentre sono contemporaneamente in competizione feroce fra loro.



Le relazioni tra le multinazionali sono la combinazione di una guerra spietata per il controllo dei mercati o delle aree di influenza, di assorbimenti o acquisizioni forzate o consensuale, di fusioni e di pratiche restrittive e dell'intento permanente, e mai riuscito di stabilire norme private e volontarie del chiaro gioco fra di esse. Perché la legge suprema del reale rapporto tra le multinazionali è "mangiare o essere mangiati."



Le compagnie transnazionali sono versatili e molteplici e cambiano spesso i nomi. Questo avviene sia a seguito di fusioni, anche se rimangono le stesse aziende come un modo di cercare di essere dimenticate dal pubblico dopo aver acquisito una cattiva reputazione a causa del loro coinvolgimento in reati finanziari o economici o di gravi violazioni diritti umani.



Ma le fusioni,i trasferimenti e i cambi di nome, non significa che le multinazionali sono diventate entità virtuale e sfuggente. E 'vero che la loro immagine viene spersonalizzata quando si costituisce come società anonima rispetto tempo in cui il monopolio veniva identificato con un nome (Rockefeller, Mellon, ecc) .. E 'anche vero però che ancora oggi hanno elementi reali e tangibili: capitale, sede, leader responsabili, e così via.



Ulteriore prova della loro esistenza determinata nello spazio e nel tempo è la presenza e influenza in organismi e incontri internazionali e nel ruolo che esercitano nelle linee guida delle istituzioni finanziarie internazionali e dell'Organizzazione mondiale del Commercio mediante i rappresentanti delle grandi potenze e delle proprie equipe di giuristi ed economisti della la loro influenza sugli orientamenti economici e finanziari e nella politica della maggior parte degli stati del pianeta. La loro reale e tangibile esistenza è evidente anche nel quasi monopolio che hanno sui mass media ...



Esse possono essere domiciliate in uno o più paesi :nella sede reale della organizzazione madre e nella realizzazione delle principali attività e / o del paese in cui la società è stato registrata.



Ma è sempre possibile identificare la nazionalità della società transnazionale, nel senso che c'è uno Stato che le sostiene e difende i loro interessi contro gli altri stati per motivi politici, militari ed altro.



E difende anche i loro interessi negli organismi intergovernativi come l'Organizzazione Mondiale del Commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale.



Come dato ulteriore che conferma la base nazionale delle imprese multinazionali: la crisi finanziaria ha mostrato come i governi delle grandi potenze hanno fornito centinaia di miliardi di dollari per salvare le loro banche, E NON LE BANCHE DEL VICINO.




Lenin è ancora, in sostanza, attuale



Scriveva, infatti, nel 1916: "Il capitalismo è diventato un sistema universale di oppressione coloniale e di strangolamento finanziario della stragrande maggioranza della popolazione mondiale a causa di una manciata di paesi« progrediti ». Questo "bottino" è ripartito tra due o tre potenze rapaci del potere mondiale, armate fino ai denti (America, Inghilterra, Giappone), che per la divisione del bottino coivolgono nella loro guerra tutto il mondo "(L'imperialismo, fase suprema del capitalismo. Prefazione alle edizioni francese e tedesca di luglio 1920, paragrafo II).



VII. Conclusione



La violazione dei diritti umani degli individui e dei popoli è inerente al capitalismo nella sua fase imperialista. Di regola, le dittature sono supportate e promosse da parte delle potenze imperialiste. E quando il popolo vuole intraprendere la strada della liberazione nazionale e sociale, le grandi potenze che sentono minacciati i loro interessi e il capitale monopolistico che essi rappresentano, l'aggrediscono con tutti i mezzi. Qui ci sono i fatti a dimostrarlo.



Così la pietra angolare della solidarietà internazionale con i popoli che lottano per i loro diritti e delle libertà deve essere la lotta contro il capitalismo imperialista, nemico comune di tutta l'umanità.



Rifiutando la trappola ideologica dell'imperialismo "umanitario".








(traduzione di Anita Silviano)